一位著名海归学者曾经在一篇文章中表示，我们的规则制定得很好，跟国外没什么差别，但是在执行层面出了问题。比如说项目申请中的匿名评审，按道理没有人知道谁是评委，但是他在周六傍晚接到通知说，下周一去参加评审，结果周日上午就收到五六条请关照的短信。有一次他与一个新招聘的年轻人聊天时，对方很直率地问：“我回来以后，需要多少时间出去拉关系？”

推荐内容>>博士逃离科研教中学遭质疑 称没兴趣了厌恶科研 
推荐内容>>他为什么“逃离科研” 

　　对科研经费的管理，孙之傅也有不解的地方：“在美国，科研经费中人头费是大头，毕竟，人是主导因素，现在我们的经费太多比例用在购买大型仪器上了，不应把纳税人的钱变成仪器公司的利润。”孙之傅说，现在国内不少实验室的设备比国外好很多，但是拿不出钱让优秀的博士后安心待在国内做科研，这些优秀人才宁愿选择去国外，所以不少实验室面临优秀人才流失的问题。他呼吁科研经费也要“以人为本”。

　　在一些海归青年科研者看来，科研评价的空间也亟待改善。孙之傅说，我们喜欢用发了多少文章、拿了多少经费来衡量，但对项目的结题往往草草了事。他说自己接触到一些大的项目，评审的意见一律都是“优秀，获得滚动支持”。评审时评委是否有不同意见，是否能反映到评审的结果上，也不得而知。他在美国读书时，发觉教授在做科研时很有Credit（信用，口碑）的概念，更看重项目本身取得的学术成就，以此来累积自己的学术地位，而不是以拿到经费的多少来衡量。

　　一位海归学者打了个比方，看一个人有无学术成就，就像是与金庸小说里的高手过招，难道你主要看他以前学过什么，跟哪个老师学过，读过几本武功秘籍？你过两招自然心知肚明。

　　科研体制和科研环境说到底是一种文化的反映。让孙之傅印象深刻的是，自己所在的科研院所一般较大项目启动时，一些基金或者项目机构的某个处长甚至是普通工作人员，也会被邀参加，受到格外的礼遇，往往“前排就坐”。他对此特别不解，在美国，NIH（美国国立卫生研究院）、NSF（美国国家科学基金会）的工作人员只是纯粹的办事人员。这个细节的对比引发了孙之傅的思考：项目的实质性决定权到底在专家手里还是行政管理人员手中？学术力量在行政化的裹挟下，能否保持其应有的地位？ 首页 上一页 1 2 3 4 5 6 7 下一页 尾页