在接受问卷调查的410名校长当中，78%的校长认为财政局—学校的路径最好，18%的认为财政局—教育局—学校的路径最好，4%的认为财政局—乡镇财政所—学校的路径最好。对于由中心学校作为教育经费管理的一个环节，存在着诸多问题，需要深入研究后大力规范或者调整。无论是财政局—中心学校—学校，还是财政局—教育局—中心学校—学校，都是一个亟待整顿的管理环节。如何定位中心学校的管理功能，这是一个没有引起政府部门足够重视的问题。

　　中小学性质界定混乱，如何保证教学点的经费需求

　　农村中小学的性质，本来是一个简单的问题，可是在这个省的财政部门报表中，如图五所示，实施义务教育的中小学校的性质有10种之多。这反映了什么？这意味着什么？

　　对于实施义务教育的中小学的定性问题，最多的定为农村、城镇学校或者乡镇、城镇学校，全省有21个县级政府采用这个分类；其次是小学、初中、九年一贯制学校，全省有18个县级政府采用这个分类标准；再其次是公办小学、公办中学，或公办农村小学、公办农村中学、公办城镇小学、公办城镇中学，全省有17个县级政府采用这个标准分类；还有11个县级政府干脆采用“事业单位”定性中小学。有3个县级市政府采用“市直”、“镇办”的标准划分学校类型，有3个县级政府采用“义务教育学校”、“农村义务教育学校”、“公立义务教育学校”的分类标准……

　　这些划分义务教育阶段中小学的标准或者定义学校性质的标准，用一位校长的话说，它至少反映了两方面的问题，一是记录了各地对于义务教育阶段学校的认识。如“市直”与“镇办”，展示了这3个县级政府或者依然对教育实施县乡村三级管理，或者依然保留着企业办学。而“公办小学”与“公办中学”，“全额拨款事业单位”等，反映了义务教育阶段的中小学并不是都能够接受到公共财政的阳光，至少那些“私立的”或“民办的”或“集体办的”被排斥在义务教育公共财政管理体系之外。

　　二是暴露了上级政府对于县级教育管理的规范存在的漏洞。这个漏洞也是是管理问题冰山的一角，没有引起足够重视，这样一种状态对于上级决策将会产生什么样的影响，绝大多数校长表示十分担忧。这样五花八门的界定，上级政府部门怎么能够通过报表分析，监督县级政府确实贯彻了向农村倾斜的政策呢？与此同时，这个省的财政报表中没有教学点的全面信息，既然如此，地方公共财政是否确实做到了保证教学点的基本需求呢？

　　改革教育财政管理体制规范经费管理行为

　　为什么会出现教育公用经费的拨款时间在前，提交申请时间在后呢？为什么会出现年底的紧急一次性拨款呢？为什么有的县级政府拨款时间拖得那么长呢？

　　许许多多问题不但让我们百思不得其解，而且困扰着上万名的中小学校长。通过调查和以上初步分析，我们认为，以下三方面亟待提高，这是解决问题的第一步。

　　首先是提高对教育公用经费预算的严肃性认识。相当一部分县级政府以及辖区内的中小学校认为预算只是预算，跟实际执行没有联系，或者关系不大，或不那么紧密；有的县级政府在经费拨付上、有的学校在公用经费支出上，都表现出比较大的随意性，往往前松后紧；有的学校没有很好地执行预算，出现超支，一学期或一学年下来欠账多多，有极少数学校拖欠的外债成为了一个老大难问题；有的学校虽有结余，却不知道还有多少结余，这样显然没有发挥资金应有的作用，影响了办学条件的改善，更影响了办学水平的提高。

　　其次是加强对县级政府教育局长、校长以及财务人员的管理培训。有的县级政府教育局长、校长缺乏基本财务知识，加上他们平常对于教育经费管理规定等方面的学习不够，不了解或把握不准义务教育经费管理的规定，尤其是对于教育结算管理不够了解，因此在经费拨付环节上出现了比较大的随意性行为。随着义务教育保障机制的实施，绝大多数中小学都配备了财务人员，但是他们的业务能力有待提高，因为他们有的并非专业会计，有的没有经过上岗前的培训，于是出现了不知道如何报送、报送文件不规范、耽误报送等等问题。

　　最后是进一步改革教育财政管理体制，有效规范县级政府教育经费管理行为。前面分析的五个方面问题，都涉及到了教育财政管理体制的问题，解决这些问题需要进行制度上改革探索，以期寻找到多条适合各地省情、县情的管理体制，切实有效地提高教育经费使用效能，促进我国教育的公平乃至社会的公平。（记者 陈中原 张滢 赖配根）