翻供

　　否认贪污

　　自称钱用来项目维护

　　庭上，宋茂强当庭翻供称自己没有贪污，其套取的68万元为项目维护经费，妻子李蕾将部分钱款转存或用于购买理财产品，自己事先不知情。

　　关于虚假劳务合同书，宋茂强辩称是在领取劳务费后补签的，并称傅湘玲也参与了套取劳务费，自己之前认罪供述并非本意。

　　傅湘玲称自己参与了该课题的研发。2009年9月，李蕾问其能否找几个熟人的身份证，最好是非国家工作人员的，“我把几个亲戚推荐给了李蕾，是李蕾联系了这些人取了身份证到银行开户，我不清楚她为何借身份证。”

　　傅湘玲称后来获知审出了问题，宋茂强才跟自己说，通过亲戚账户存的钱是劳务费。

　　傅湘玲及参与该项目的几位老师均作证称，没听说宋茂强要给参与“核高基”的老师们发奖金，或出钱建设团队。另外，5名向李蕾出借身份证开账户的亲友、老乡均称，自己没有参与该课题的相关工作。

　　审理

　　翻供理由

　　不足以推翻在案证据

　　对于宋茂强套取劳务费是为维护系统、建设团队等辩护意见，海淀法院认为，从资金到账至涉案存折被审计人员查获，宋茂强既无系统维护、保养方案及实施行为，也没建设团队，反而将5人存折中的钱款取出存于李蕾账户，用于消费或购买理财产品。宋茂强虽当庭翻供，但其翻供理由并不足以推翻在案证据的综合证明效力。

　　关于宋茂强称不知李蕾动用涉案款项并用于购买理财产品的辩解，法院认为，虽无其他证据证明其直接授意李蕾处分上述款项，但劳动合同书、劳务费申请单、审计署工业审计局关于宋茂强有关存折取证过程的说明等均证明，其在利用5人身份套取劳务费的过程中，已明知这笔钱脱离了公共特设账户，涉案存折已处于其与李蕾的实际控制之下。因此，李蕾的处分行为，为贪污行为既遂状态下的赃款处分行为，不影响对宋茂强套取劳务费行为的定性。

　　认定

　　伪造签名

　　系应对审计非法手段

　　海淀法院认为，宋茂强身为国家工作人员，利用职务上的便利，骗取公共财物68万元（税后所得571072元），其行为已构成贪污罪。关于宋茂强在套取劳务费后补签劳动合同并伪造签名的行为，本质上属于为应对审计而采取的手段，并不影响其套取劳务费的行为性质，且印证了套取劳务费行为的非法性。

　　关于傅湘玲是否参与了套取行为的共谋和实施，虽影响傅湘玲是否构成共同犯罪的认定，但对于宋茂强的定罪量刑，不产生实质性影响，法院对于宋茂强及其辩护人的上述意见不予采纳。

　　鉴于此，海淀法院酌情以犯贪污罪判处宋茂强有期徒刑10年半，剥夺政治权利一年。