今年高考重点大学招生已近尾声，有的名校录取本地考生的人数远高于其他省份。相差悬殊的数字刺痛了人们的眼睛，也让部属高校招生是否偏袒属地生源成为热议话题。

　　稀缺资源的分配，向来是“不患寡而患不均”。如果像一些发达国家那样国内教育水平差异不大，也许就不会存在偏袒属地生源问题。而现实是，北京、上海等地集中了众多重点名校，山东、河南等人口大省的名校却屈指可数，正因为部属高校招生名额有限，谁能上谁不能上就要有更公平的标准。

　　针对偏袒属地生源的质疑，有关高校在回应中以“北京的生源质量好”为解释。不可否认，首都的教育水平确实相对较高，但其他省份也不乏优秀生源。在生源质量同等的条件下，如果仅仅因为户籍所限而无法获得进入名校的入场券，不免给人以“籍贯决定命运”的印象。更令人担心的是，如果这样的“偏袒逻辑”持续推演到义务教育、就业等上下游环节，就可能引发地区间教育不平等的“马太效应”，形成恶性循环。人们不满于部属高校招生的“偏袒逻辑”，正是源于这种忧虑。

　　生源质量只是表面文章，更深层的原因在于地方保护。长期以来，在“部市共建”的模式下，地方财政对众多部属高校的办学经费投入占了相当比例，作为回报，不少部属高校在招生时往往提高本地生源的比例。这种带有明显“地方保护主义”色彩的做法，巩固了高校与地方的利益联盟，看起来“皆大欢喜”，实则挤占了其他地方考生的机会。部属高校理应通过创新技术、人才输出等方式服务地方经济社会发展，如果以招生名额为交换，就使自身陷入了与地方利益纠葛的泥淖，更背离了独立自主的大学精神。这也是为什么教育部划出“红线”，要求各部属高校在属地的招生计划比例不得超过30%的原因。